Feedback 11-04-2025

FISIO FIND - FEEDBACK 11-04-2025

---

ÍNDICE

• 1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO
  • Primer grupo (Holos):
  • Segundo grupo (Gastrostock):
  • Tercer grupo (Eventbride):
  • Cuarto grupo (BORROO):
  • Quinto grupo (CAMYO):
  • Sexto grupo (FISIO FIND):
• 2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK
  • 2.1. TENDENCIAS GENERALES
  • 2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS
  • COMENTARIOS FINALES
    • PRÓXIMA SEMANA
• 3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

---

Ficha del documento

• Nombre del Proyecto: FISIO FIND

• Número de Grupo: Grupo 6

• Entregable: #PPL

• Miembros del grupo: Alberto Carmona Sicre, Antonio Macías Ferrera, Benjamín Ignacio Maureira Flores, Francisco Capote García, Daniel Alors Romero, Daniel Fernández Caballero, Daniel Ruiz López, Daniel Tortorici Bartús, Daniel Vela Camacho, Delfín Santana Rubio, Guadalupe Ridruejo Pineda, Julen Redondo Pacheco, Miguel Encina Martínez, Francisco Mateos Villarejo, Pablo Fernández Pérez, Ramón Gavira Sánchez, Rafael Pulido Cifuentes.

• Contribuidores: Alberto Carmona Sicre (autor)

• Fecha de Creación: 22/04/2025

• Versión: v1.1

---

Histórico de Modificaciones

Fecha	Versión	Realizada por	Descripción de los cambios
22/04/2025	v1.0	Alberto Carmona Sicre	Primera versión del documento
29/04/2025	v1.1	Alberto Carmona Sicre	Cambio de entregable de SPRINT3 a PPL

1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO

Primer grupo (Holos):

Feedback alumnos

• El grupo se fija mucho en la satisfacción del equipo, video para inversores muy bueno (simple, directo).

• Es valiente que hayan cambiado de PM.

• Ha gustado el cambio que han hecho de PM y la forma de analizar los roles del equipo.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• En general, se ve en la presentación que el hilo de discurso y ritmo están bien.

• Ha habido aprtes que estan especialmente bien. El anuncio de inversores tiene el punto justo de dinamismo y cómo lo presentan. Si pueden hacer una demostración del anuncio a algún inversor estaría bien para validarlo.

• La forma de mostrar problemas, soluciones es bastante top.

• Hay que intentar hacer ensayos de volumen. Buscarse micrófonos, proyectar la voz, etc. Vocalizar.

• La integración continua es muy importante. Se deberían poder meter cosas y que las pruebas sean automáticas, sobre todo hacer pruebas end-to-end para casos de uso más importantes.

• Se deberia de medir el tiempo relacionado con las pull requests.

• Usuarios pilotos, ¿cuántos usuarios pilotos están usando la app? Lo importante es que la usen diariamente.

Puntos positivos destacados

• Buen ritmo.

• Buen anuncio de inversores.

• La forma de mostrar problemas.

Áreas de mejora sugeridas

• Hacer ensayos de volumen.

• Integración continua.

• Medir el tiempo de las PR.

Segundo grupo (Gastrostock):

Feedback alumnos

• Killer opener muy bueno, hall of fame muy bueno.

• Muy bueno anuncio de inversores y costes.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Han cogido el toro por los cuernos. Han cogido todo lo que tenía mal, han hecho lo que han podido y han tirado para alante. Se anima a que sigan así.

• Como han empezado tarde, hay muchas cosas en las que tienen que ir a remolque. Han echado agallas al tema y han tirado para adelante, enhorabuena.

• Killer opener muy bien menos lo del niño gordo. Gordofobia no. Le han hecho caso a feedback anteriores.

• Muy bien el guión del anuncio, pero el principio es demasiado largo, y te quita tiempo para contar otras cosas. Que quiten que el del gorro de tanta pena.

• Detalles del anuncio:

  • El mostrar paquetes de inversión es buena idea.

  • Deben aparecer números para que el negocio sea creible.

  • Producción y guión del anuncio muy buenos.

• Han puesto costes fijos, pero después los costes del OpEx. Quizás los costes fijos sobran en la forma en la que lo explican. Podrían integrarlo en la gráfica.

• No es costes capitales, sino capitalizados o capitalizables, o costes de capital.

• El porcentaje de los bares bien puesto, comentado en feedbacks anteriores.

• Ha faltado la evolución de cómo van yendo las soluciones a los problemas, quiere ver un poco de eso el próximo día.

• La matriz de rendimiento está demasiada resumida, quiere ver distintos puntos y la evolución respecto a la semana anterior.

• Duda: No queda claro el terminator para qué es (la IA): han quitado la IA del alcance.

Puntos positivos destacados

• Killer opener muy bueno.

• Se felicita la resiliencia.

• Buen anuncio de inversores.

• Han hecho caso a feedback anteriores.

Áreas de mejora sugeridas

• No a la gordofobia.

• Deben aparecer números para que el negocio sea creible.

• Costes.

• Matriz de rendimiento.

Tercer grupo (Eventbride):

Feedback alumnos

• Gusta cómo tienen todo gestionado. Recuerda a PGPI. Está bien que tengan registro claro de todo lo relacionado con problemas.

• En las redes sociales se nota que cumplen los objetivos de marketing. Me ha gustado mucho cómo han solucionado los problemas los compañeros.

• Ha gustado mucho que sigan la historia, y cómo desglosan el feedback de los Usuarios Piloto y trabajan en las redes sociales.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• En general, se nota que le dedican bastante esfuerzo a la aplicación, pero no se le saca el brillo que debería sacarse en una demo de producto, porque se entiende mucho mejor si la demo sigue una historia, en vez de simplemente mostrar las funcionalidades y escenarios de la aplicación. Lo importante es que sea más corta y focalizada y se muestren los elementos core. Que los posibles clientes tengan claro lo que hace la aplicación concretamente, en vez de saber todo lo que hace.

• Con respecto a los inversores, se nota que lo han intentado hacer de la mejor manera posible, y que es bastante superior a lo que se suele ver, pero el contenido en sí debería dar un mensaje más apropiado para un inversor. Tenemos que identificar hacia quién va dirigido lo que hacemos. El nivel de informalidad en ciertos aspectos puede ser raro para inversores serios. Hay que buscar el mostrar un mensaje claro y serio. Intentar mucha más información sobre el mercado, el mercado potencial. Los inversores quieren saber a qué aspiramos, y si hay potencial para conseguir dinero. Centrarnos en mostrar datos y cosas objetivas.

• A nivel general de presentación, se repiten un par de cosas ya comentadas y que son importantes:

  • Por favor, Ciclo: problemas, acciones, cómo medir. Faltan: medidas, objetivos de esas medidas, cuándo llegar a esas medidas. Porque si no, no pueden hacer el seguimiento.

  • No pensar que es solo un patrón para los problemas, también tenerlo para las mejoras. Por ejemplo: queremos organizar para mejorar la eficiencia, pues debe seguirse el mismo ciclo.

Puntos positivos destacados

• Se nota el trabajo y el esfuerzo dedicado.

Áreas de mejora sugeridas

• Perfilar la seriedad del anuncio de inversores.

• Ciclo de problemas.

Cuarto grupo (BORROO):

Feedback alumnos

• Muy bien la forma en la que se afrontan problemas. Categorización del feedeback.

• Calendario niko niko muy bien, la categorización muy buena respecto al feedback pasado.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Muy bien trabajado, dan buena sensación de principio a fin.

• Enhorabuena por decir solo 2 “seguidamente”, lo ha sustituido por “de acuerdo” y “a continuación”.

• Aplica tanto al killer opener como al anuncio de clientes: hacen hincapié en que las cosas se usan, se guardan y se quieren dar salida. Hay que hacer diferenciación entre alquilar y vender, porque es lo que se muestra en el anuncio. Si hay objetos que puedo no usar esporádicamente, y por tanto puedo alquilar, entonces se refleja mejor la idea de la aplicación.

• Hay cosas sacadas de la manga: mercado en auge, cada vez las personas alquilan más. Hay que meter datos: noticias, estudios, etc. Hay que convencer con estadísticas.

• Faltan las opciones de inversión y porcentajes de cuánto vender.

• Son los que de manera más eficiente cuentan el equipo.

• La demo está genial, pero no han contado al principio lo que iba a aparecer en esta.

• El incremento o decremento de datos respecto a la semana anterior es importante reflejarlo, junto con flechas y cosas así.

• Buena priorización del feedback, con varios apartados para priorizar.

• Lo de hacer merges de ramas incorrectas es muy grave. Deberian de añadir una leccion aprendida sobre esto.

• ¿El tema de Locust cómo lo estan haciendo? Estan midiendo como si fuesen 10 usuarios los que hacen la petición y viendo como va la pagina. Lo importante es detectar los límites, ¿eso lo han hecho? No, porque no están terminados los test de Locust. Se anima a detectarlos.

Puntos positivos destacados

• Muy buen trabajo.

• Buen cambio de muletillas.

• Eficiendia al contar el equipo.

• Buena priorización del feedback.

Áreas de mejora sugeridas

• Killer opener y anuncios.

• Meter más datos reales.

• Opciones de inversión y porcentajes.

• Incremento o decremento de datos respecto a la semana anterior.

Quinto grupo (CAMYO):

Feedback alumnos

• Enhorabuena porque sus presentaciones son siempre muy buenas. El anuncio es brillante. Muy desglosado el plan de marketing. Siguen siendo creativos en la forma en la que hilan.

• Muy bien el apartado de marketing.

• Muy bien los iconos en la PPT.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Han tenido bastante en cuenta el feedback de la semana pasada, se ha reflejado.

• El ritmo de la presentacion y el hilo están muy bien y son muy naturales.

• El anuncio inicial está muy bien y va muy a lo concreto, da a entender el mensaje y valor de la plataforma de manera muy directa y sencilla.

• La demo se ve bien, pero hay que transicionar a otro modelo de demo en el que la informalidad se mida un poco, porque son demos ya para clientes objetivos. ¿Qué queremos que piense? Si metemos demasiado humor e informalidad, no va a pensar que sea una aplicación seria.

• ¿Cuántos UP reales tienen actualmente? Ahora mismo, unos 31 contando con empresas, transportitstas y personas de la clase. Suelen tener un 80% de respuesta. De los UP que tienen, ¿Cuántos son les empresas y cuáles transportistas? 10 transportitstas y 6 empresas (10 empleados). Estaría bien hacer una pequeña encuesta sobre la demo, para conocer la opinión de los clientes y que ellos promuevan ese video con compañeros. A Pablo le preocupa que el video está super bien para esta clase, pero puede que no sea el mejor vídeo de presentación para clientes serios.

• Preocupa que no se oía muy bien en muchas partes. Hablaban muy bajo. Que hagan pruebas de volumen e incluso se planteen usar un micro.

• En general, la parte de inversión no se ha visto muy en detalle el mensaje principal. Justificación: como debían hacer anuncios para distintos usuarios, se han centrado en clientes, y además tienen pensado cosas para los inversores, no van a trabajar desde cero.

• En las estimaciones, los porcentajes deberían decir qué significan, para no tener que hacer cálculos. Pablo no entiende bien las estimaciones de a cuántos clientes quieren llegar y en qué momento. Los datos que pongan deben ser entendidos sin tener que coger la calculadora. El principal análisis que hace alguien cuando ve la gráfica es si es realista, y darle información para que vea que es realista.

Puntos positivos destacados

• Han tenido en cuenta el feedback de la semana pasada.

• Buen ritmo de la presentación.

• Buen anuncio.

• Buena demo.

Áreas de mejora sugeridas

• Demo menos informal.

• Realizar pruebas de volumen.

• Usar micro.

• Indicar el significado de los porcentajes.

Sexto grupo (FISIO FIND):

Feedback alumnos

• No sabe ni por dónde empezar, el killer opener y los anuncios, y las videollamadas para dar paso a la otra presentadora, la página del modelo anatomico, los videos, todo está estupendo.

• El anuncio de los inversores está genial.

• Hemos clavado la gestión del tiempo.

• ¿Tenemos pensado patentar la app?

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Si no llega a ser por lo que ha pasado con la demo habría aplaudido.

• Hay muchas cosas muy buenas y destacables.

• El killer opener se ha cambiado por un pseudo anuncio de inversores, ¿por qué? No queríamos hablar de dinero, paquete de inversiones, etc. Apostamos porque los inversores nos encuentren. Ya, pero hay que intentar, con prueba y error, llegar a los inversores.

• Muy bien el anuncio, pero ya que es un video, hay que vocalizar un poco más, tener varias tomas.

• El versus en la demo ha sido muy top. Lo de permitir una entrada estelar ha sido guay.

• Cosas de mejora: no usar iconos genéricos en la aplicacion, hay que usar datos reales (imágenes de los fisios).

• La demo en vivo tiene pros y contras, hay que prepararlo bien para que no haya contras. Problemas con la red, con la falta de zoom, etc.

• Genial lo de los anuncios específicos para características nuevas. Muy top.

• El último video está bien pero parecía redundante. Todo lo que se vea en el video final ya se ha visto antes. Es como un resumen, pero podríamos invertir ese tiempo en otras cosas. Si se han enseñado detallitos no vistos antes, pues se dice en la presentación.

Puntos positivos destacados

• Todo increible.

Áreas de mejora sugeridas

• Llegar a los inversores mediante prueba y error.

• Vocalizar en los videos.

• Usar datos reales.

• Preparar bien las demostraciones en vivo.

• Evitar las partes redundantes en la presentación. Usar el tiempo para otras cosas.

2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK

2.1. TENDENCIAS GENERALES

Factores comunes en los comentarios de los profesores

• Los anuncios para inversores están presentes en todos los grupos, pero muchos aún tienen problemas con el enfoque del mensaje: o es demasiado informal, o no tiene suficientes datos reales (proyecciones, mercado, retornos…).

• La demo es una herramienta potente pero mal aprovechada en general: muchos grupos no siguen una narrativa clara o tienen problemas técnicos que restan profesionalidad.

• Varios grupos siguen sin aplicar completamente el ciclo de mejora continua (problema → acción → medida). Se menciona en varios casos la falta de objetivos y seguimiento de métricas.

• La informalidad o el exceso de humor se repite como algo a cuidar según el tipo de público al que se dirigen (clientes, inversores...).

• Se valora mucho cuando los grupos responden al feedback de semanas anteriores, aunque a veces no queda claro cómo lo priorizan.

Puntos de fortaleza general en los equipos

• Crecimiento en la calidad de presentación visual y audiovisual: muchos grupos han mejorado notablemente en el diseño de sus slides y vídeos, con estilos consistentes y buen uso del color, el ritmo y los efectos visuales.

• Mayor atención al discurso y la estructura: la mayoría de los equipos presentan una narrativa más clara que en semanas anteriores, cuidando la conexión entre secciones (inicio, demo, anuncio, cierre).

• Más creatividad en los formatos: hay una tendencia a experimentar con formatos distintos (entrevistas, dramatizaciones, videollamadas simuladas), lo que genera un mayor engagement.

• Buen trabajo en equipo: se percibe cohesión, roles claros y un sentimiento de pertenencia y orgullo en la mayoría de presentaciones.

• Respuesta al feedback anterior: muchos equipos han incorporado observaciones anteriores, especialmente en aspectos como ritmo, visuales o killer openers.

Áreas de mejora recurrentes

• Costes y métricas poco justificadas: sigue habiendo confusión entre términos financieros, falta de explicaciones en estimaciones y ausencia de métricas realistas o contrastadas con datos de mercado.

• Falta de priorización del feedback de usuarios piloto: aunque todos mencionan haberlo recibido, pocos explican cómo lo han priorizado o qué decisiones se han tomado a raíz de él.

• Anuncios mal enfocados según la audiencia: algunos anuncios son demasiado informales para inversores o demasiado vagos para clientes. Faltan enfoques estratégicos claros.

• Problemas de realismo en las demos: muchas demos presentan funcionalidades sin un contexto claro o con una narrativa débil. Algunas carecen de datos reales o imágenes creíbles que den confianza.

• Presencia de suposiciones no justificadas: se mencionan afirmaciones como “el mercado está creciendo” sin respaldo, lo que debilita el argumento.

• Uso de jergas internas o falta de contexto: hay casos donde se asume que la audiencia sabe lo que es una "pull request", un “terminator” o un "SLA", sin explicar los términos.

2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS

¿Qué estamos haciendo bien en comparación con otros?

• Narrativa audiovisual impecable: somos el grupo con mejor integración entre presentación, demo, killer opener y anuncio. Las transiciones y efectos (como las videollamadas para dar paso o el "versus" en la demo) han sido especialmente celebradas por los profesores.

• Alta creatividad en la estructura y formato de presentación: demostramos originalidad sin perder profesionalismo. Somos probablemente el grupo con mejor storytelling general.

• Gestión del tiempo muy destacada: a diferencia de otros equipos que se quedaron cortos o largos, nosotros hemos “clavado” el ritmo.

• Presentación clara y fluida: no se nos ha señalado ni problemas de ritmo, ni estructura, ni confusión del mensaje, como sí ha ocurrido en otros grupos.

• Anuncios específicos por funcionalidades: muy pocos grupos han pensado en esto, lo cual nos da un plus de personalización y orientación al cliente.

• Somos uno de los pocos grupos con demos en vivo, lo cual nos distingue, aunque con algunos riesgos técnicos que se deben trabajar.

¿Qué aspectos debemos mejorar respecto a los demás?

• Vocalización y calidad de audio en los vídeos: al igual que otros grupos, se nos recomienda hacer más tomas, vocalizar mejor y plantear incluso el uso de micros.

• Mostrar datos reales en la app: se nos ha mencionado el uso de iconos genéricos. A diferencia de otros, debemos integrar imágenes reales (ej. de fisioterapeutas), que aporten mayor credibilidad y profesionalidad.

• Preparación técnica de la demo en vivo: aunque fue valiente y diferente, tuvimos contratiempos como problemas de red o de visibilidad (falta de zoom). Otros grupos evitaron estos fallos porque usaron vídeos pregrabados.

• Evitar redundancias: el último vídeo fue percibido como repetitivo. Otros grupos han sido más eficaces al distribuir contenido sin reiteraciones.

• Mostrar intención hacia inversores: aunque evitamos hablar de dinero, se recomienda adoptar una mentalidad de prueba y error para conectar con inversores. Otros grupos han arriesgado más en esta línea (aunque no siempre bien).

COMENTARIOS FINALES

• En el S1 y S2 van a dar la opción de recuperar parte de la nota, hasta un 50%. Los documentos a entregar estarán en la ev. Esos documentos deben estar para el 24 de abril, pero se entregarán como parte del Project Launcher. Esto no va a estar en el S3 y lo demás.

• Van a dar la opción de subir nota individual hasta medio punto si formas parte de actividades entre semana santa y feria. Solo por participar tendríamos 0.25 y en función de preguntas que nos harán, podremos obtener el otro 0.25. Los viernes de 2:30 a 3:00. Si te quieres apuntar, debes registrarte en el formulario antes del 23 de abril.

PRÓXIMA SEMANA

Piden 2 presentaciones pequeñas: una con la misma estructura que sea un ensayo del día de lanzamiento, de 10 minutos máximo. Otra presentación de 5 minutos con detalles más específicos de la fase del desarrollo en la que estamos: anotaciones sobre el marketing y tal.

Una buena presentación de lanzamiento debe responder a 6 preguntas:

• ¿De qué va el proyecto? Se puede responder con un killer opener, un anuncio muy cortito (1 min max).

• ¿Qué hace exactamente? Una demo enlazada con una historia, relacionada a lo mejor con el anuncio del principio, por ejemplo. Tiene que ser consistente.

• ¿A esto nadie se le ha ocurrido antes? Decir cuáles son los factores clave que nos diferencian de la competencia.

• ¿Quién hay detrás de esto? Mostrar los participantes.

• ¿Esto puede llegar a ser rentable? Puntos clave del modelo de negocio, planes, cómo ofrecemos el producto. Explicación de muy alto nivel del modelo de negocio: costes, ingresos, etc. Contar las oportunidades de inversión.

• ¿Cómo contacto con este proyecto? Presentar algún enlace para que la persona pueda informarse y tal.

Segunda presentación:

• En este caso, la preparación del project lunch, podemos centrar la presentación en todo lo del marketing: cómo lo vamos a hacer, segmentación, qué usuarios tenemos en cuenta, etc. Persona: caracterización de un cliente ficticio, inventarse una pequeña biografía de alguien para poder tener un perfil que parezca realista, imaginarse varias personas con sus objetivos, frustraciones y tal, sirve para después saber enfocar los anuncios y demás.

• Hay que analizar qué palabras clave queremos que sean importantes para buscar nuestro producto.

• Analizar qué campañas vamos a realizar para anunciar el producto, las actividades. Analizar también cómo podemos expandirnos mediante colaboraciones, alianzas...

• Cuál es el plan de community management, si tenemos un rol, los costes del marketing, el propio salario del cm.

• Tambien centrarse en los anuncios: de inversor, de usuario y de cliente (en caso que usuario y cliente no sean lo mismo). Los anuncios no tienen por qué ser nuevos, con mejorar los que hay mediante el feedback es suficiente.

3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

• El feedback recibido posiciona a Fisio Find como un grupo referente en cuanto a puesta en escena, dominio narrativo y calidad visual del material presentado. La presentación transmite confianza, y la demo es percibida como una de las más profesionales, tanto por el diseño como por la funcionalidad mostrada.

• A nivel general, los comentarios de los profesores reflejan una necesidad compartida entre todos los equipos de mejorar en profundidad analítica. Aspectos como la justificación de métricas económicas, la trazabilidad de las acciones tomadas a partir del feedback recibido y la adecuación del discurso a diferentes públicos siguen siendo puntos débiles recurrentes.

• Nuestro grupo ha acertado al construir una narrativa sólida y cuidada, con una clara separación entre pitch, demo y anuncio. Esta estructura facilita la comprensión y permite que cada parte cumpla su propósito de forma específica. La profesionalidad en los vídeos, la atención al detalle visual y la coordinación del equipo son elementos que han sumado significativamente.

• Uno de los aspectos a reforzar es la visibilidad del trabajo con usuarios piloto: aunque se ha hecho un esfuerzo real en recoger y aplicar su feedback, no se ha comunicado de forma estructurada ni priorizada. Mostrar qué se ha hecho con esa información y cómo impacta en el desarrollo puede ser clave para reforzar la percepción de mejora continua.

• Otro eje de mejora está en el análisis de costes y beneficios. A día de hoy, no se refleja con claridad el punto de equilibrio ni se distinguen escenarios estratégicos (pesimista, esperado, optimista). Incorporar estos elementos, acompañados de una lectura accesible y realista, puede ser decisivo a la hora de convencer a perfiles más técnicos o inversores potenciales.

• Desde el punto de vista de la usabilidad en la demo, convendría reforzar la diferenciación visual entre los distintos perfiles de usuario y ajustar el ritmo narrativo para favorecer la comprensión del flujo sin sobrecargar de información.

• Finalmente, aunque el killer opener ha sido muy bien valorado, conviene revisar su evolución y coherencia narrativa con el resto del proyecto. A medida que el producto madura, también debe hacerlo el tono y el contenido del mensaje inicial, para seguir sorprendiendo sin perder solidez.

---

Aprobado por:
Scrum Master: Antonio Macías Ferrera
Secretario: Alberto Carmona Sicre